進(jìn)入12月，隨著舊國(guó)標(biāo)電動(dòng)自行車全面停售，輿論場(chǎng)上關(guān)于新國(guó)標(biāo)的討論驟然升溫，帶有“3.8億人”“出行痛點(diǎn)”等標(biāo)簽的話題沖上熱搜。
總結(jié)爭(zhēng)議背后的公眾關(guān)切，主要集中在幾個(gè)方面：其一，新國(guó)標(biāo)規(guī)定的25km/h“超速斷電”機(jī)制，是否會(huì)引發(fā)急剎車風(fēng)險(xiǎn)；其二，“禁止電動(dòng)自行車帶小孩”傳言刷屏，不少家長(zhǎng)陷入焦慮；其三，網(wǎng)傳的“強(qiáng)制安裝金屬鞍座”，明顯不符合日常使用需求；其四，“禁止安裝后視鏡”，更可能徒增安全隱患。盡管權(quán)威部門和專家已對(duì)此逐一辟謠，但部分群眾心中的疑慮，短期內(nèi)難以完全打消。
從公共利益視角審視，提升電動(dòng)自行車安全標(biāo)準(zhǔn)無疑是大勢(shì)所趨。近年來，電動(dòng)自行車超速、超重、改裝等違規(guī)行為導(dǎo)致的交通事故頻發(fā)，電池起火、車輛失控等安全隱患日益突出。一次次血淋淋的教訓(xùn)歷歷在目，比如去年南京“2·23”火災(zāi)事故中，改裝電動(dòng)自行車引發(fā)的火情造成了15死44傷的慘痛后果。而新國(guó)標(biāo)在整車質(zhì)量、材料阻燃、防篡改設(shè)計(jì)、智能監(jiān)測(cè)、企業(yè)準(zhǔn)入等方面有較大完善和提升，對(duì)于系統(tǒng)性解決電動(dòng)自行車的安全痛點(diǎn)而言具有里程碑意義，這點(diǎn)毋庸置疑。
站在消費(fèi)者的立場(chǎng)，其核心訴求也并非反對(duì)安全系數(shù)的提升，而是擔(dān)憂便利度的下降。對(duì)于很多消費(fèi)者來說，電動(dòng)自行車是日常通勤、買菜購(gòu)物、接送孩子的“剛需工具”，早已深度融入生活。但事實(shí)上，新國(guó)標(biāo)和便利度并不是非此即彼的對(duì)立關(guān)系。爭(zhēng)議背后，既有對(duì)新國(guó)標(biāo)理解不到位、不準(zhǔn)確的問題，也有部分產(chǎn)品車型設(shè)計(jì)未能及時(shí)適配需求的問題，如未設(shè)置后座、后視鏡等。誠(chéng)如專家所言，“問題不能都讓新國(guó)標(biāo)背鍋”。
政策的落地從來不是一蹴而就的，爭(zhēng)議既折射出公共安全與個(gè)人便利的平衡問題，也暴露了政策落地、行業(yè)轉(zhuǎn)型與民生需求之間的磨合空間。在筆者看來，之所以一些聲音走向極端，部分根源也在于長(zhǎng)期以來“狂飆的小電驢”形成的使用習(xí)慣與“史上最嚴(yán)”新國(guó)標(biāo)之間的較大落差。從這個(gè)角度來看，新國(guó)標(biāo)看似“攔路虎”，實(shí)則“安全帶”；看似是“脫離群眾”的超前規(guī)范，實(shí)則是對(duì)長(zhǎng)期以來行業(yè)亂象的“亡羊補(bǔ)牢”。當(dāng)然，如何在防范風(fēng)險(xiǎn)、守護(hù)廣大群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的同時(shí)，最大限度滿足民生需求，也考驗(yàn)著政策執(zhí)行與行業(yè)創(chuàng)新的智慧。讓標(biāo)準(zhǔn)的歸標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計(jì)的歸設(shè)計(jì)、監(jiān)管的歸監(jiān)管，才能在安全與便利之間找到最大公約數(shù)。
新國(guó)標(biāo)好不好，要由廣大群眾來評(píng)判，但理性討論不能被情緒裹挾，更不能被流量裹挾。近年來，電動(dòng)自行車相關(guān)議題因涉及群體龐大，往往成為個(gè)別自媒體挑動(dòng)群體矛盾、煽動(dòng)對(duì)立情緒的“流量密碼”。此次，一些刻意炮制的“金屬鞍座”“禁止帶娃”信息和圖片，放大焦慮、帶偏節(jié)奏，不僅誤導(dǎo)了公眾，也遮蔽了真正有價(jià)值的公共探討，比如如何保障舊車維修、如何加強(qiáng)路權(quán)管理等。
萬事開頭難。新國(guó)標(biāo)的推進(jìn)必然伴隨著行業(yè)轉(zhuǎn)型的陣痛與公眾適應(yīng)的過程，不妨給新國(guó)標(biāo)多一點(diǎn)時(shí)間，讓新版電動(dòng)自行車多出來遛遛。（陸 夷）
編輯：郭成
